獅子山學會服膺新自由主義，提倡市場有自我糾正的功能，會有效分配資源及很好地為公共利益服務。這種市場原教旨主義思想，自列根時代開始主宰全球的經濟發展。諾貝爾經濟學獎得主Joseph E. Stiglitz 卻指出，它一直是為某些利益集團服務的政治教條，從來沒有得到經濟學理論和歷史經驗的支持【註1】。金融海嘯爆發，事事唯市場馬首是瞻證明行不通。美國政府打倒昨日的我，全力救市，格林斯平更直認今是而昨非，都狠狠戮破「市場較政府為佳」的神話。事實擺在眼前，獅子山學會作為論政團體，要對自己宣揚的思想負責。一月一日信報社評提出的種種疑問：
首先，自由經濟、政府不干預及由市場自我監管的模式，是否在金融海嘯衝擊下變成明日黃花，而人類的貪婪，是否令自由市場變成弱肉強食、以大欺小的騙局，必須由政府以強力介入干預，以及巨細無遺的監管，方能保障最大多數人的利益？
其次，金融創新到底是促進資本主義發展、令更多投資者可以致富的正道，還是一小撮金融業精英可以借此循環套利、把財富集中在一小撮人手中的玩意？金融創新帶來的金融業蓬勃，是否會令貧富差距更加惡化、沒有資本的草根階層更難翻身？
還有，國際資本的流動，大型金融機構在資本市場的壟斷地位，令發展中國家要時刻提防金融危機，開放市場，令發展中國家享受到資金自由流動的好處，但有些國家即使借助國際資金建立起強大的經濟實力之後，只要國際金融市場有風吹草動，這些國家仍會受到重創，其中南韓是其中一個典型例子；至於其他實力較次的弱國，在國際金融巨頭的操控下，連基本的競爭力也無法維持，貧富懸殊在國際社會也愈來愈明顯。
矢矢中的，他們該針對性回應。若堅持己見，不能老是拉雜空談，要切實論證單靠市場力量處理經濟難題，淨效益最大，而且合乎羅爾斯(John Rawls)的正義原則，能優先保護弱勢基層市民的生計和權益。否則，便要反求諸己，修補自身理論之漏洞。可這個自詡為智庫的組織兩樣都沒幹。連索羅斯等市場人士及克魯明等經濟學翹楚狠批市場太自由太放任，他們也置若罔聞，只是繼續找政府碴兒，批評她介入市場，似乎批評得越多，自己就越正確。用的是一套自圓其說的封閉陳述【註2】，當中不乏無可否證的曖昧言辭和片面展示市場要多好有多好的例子。中心思想是市場至上，政府勿干預。海嘯淹沒全球，他們就和美國極右勢力的口徑一樣，把禍害源頭簡單歸結為美國政府七十年代的扶貧政策。美國政府救市遇阻滯，便馬上「抽水」，斷言她嘗到干預惡果。總之，他們執住「市場好/政府壞」的教條，堅拒承認自由放任的市場有先天缺陷，縱有缺陷，也歸咎於政府。敵我分明，不容中間著墨。這種兩極化的思維，把市場想像成一個個體，再一刀切地斷絕政府和市場有不同形式的合作空間，否定政府可因時制宜，因勢利導，跟市場中人策略性地互動，充分展現這幫人意識形態蓋過理性思辯的論政特色。 現在探討該學會一些慣常弊病：
(A)其行政總監王弼反問批評者：「但我們就因此可以定論自由經濟是完全失敗嗎？」【註3】
(B)其經濟研究員黃健明則說：「由於市場主導的經濟制度無法解決經濟周期的問題，不少意見因而理所當然地認為反其道而行—政府加強干預，問題便能迎刃而解。」【註4】
(C)其經濟研究員謝毅亦說：「由於金融海嘯源於美國，而後者一向以資本主義自居，世人因此認定資本主義是今次危機的罪魁禍首，繼而轉投「大政府」的懷抱......」【註5】
在號稱世上經濟最自由的香港，輿論其實集中批評新自由主義所催生的「放任市場」，未聞「政府加強干預，問題便能迎刃而解」此等盲目樂觀或「自由經濟是完全失敗」這種否定資本主義的陋見。獅子山學會反駁這些來歷不明的言論，叫做打稻草人，是一種轉移視線的伎倆，既避開足以令其立場站不住腳的質疑，又可乘機大發議論，批評一些蹩腳的假想敵來塑造自己的權威形像。另一種伎倆是字裡行間的失實誤導。譬如謝毅在《2008年全球往左走》中把各地政府的救市行動貼上「赤化」的標籤，訴諸讀者的恐共心理，彷彿社會主義快要復辟，取代市場經濟。但政府注資問題企業為何不可以是臨時應急措施呢？他就是不講清楚。
其實，「國有化」以至「赤化」的意思，理應給予經濟哲學的解釋，不可濫用。但謝毅等人經常連基本概念也搞不清楚，要他們做好語理分析更加困難。像《重新認識自由市場》一文，謝毅甫開首即說「幾乎所有人都將責任歸咎於市場」，便將「放任市場」和「市場」混為一談。可能他認為市場便是市場，無自由和放任之分。市場自由總是越多越好。只要政府不插手，市場運作自如，縱使出岔子，無形之手終會把事情擺平。金融海嘯的成因，在於美國政府沒依足教科書指示去做。現在更重蹈覆轍。教科書沒錯，佛利民更沒錯。千錯萬錯是政府的錯---若謝毅等人這般認為，便表明他們迷信教科書到了一個罔顧現實的地步，只選擇性地閱讀世界，擷取一些對自己立場有幫助的資料理據來盡情發揮，人家對放任市場的種種有力批評，就充耳不聞，不當一回事。另一個可能是，將讀者視線從聲名狼藉的「放任市場」【註6】轉移至形像較好的「市場」，弄模糊問題的焦點，淡化對前者的批評。明明自己離題，卻反過來嘲諷批評者不諳經濟，要教他們「重新認識自由市場」云云。這叫偷換概念，乃如假包換的詭辯。姑勿論哪種可能，都不是一個時事評論員/組織該犯的錯誤。
過去很長時間，本港經濟順境，新自由主義拿這個現成例子，加上佛利民的生招牌，到處宣揚市場自由為因繁榮為果的經濟學陳述，給予香港的成功故事一種「好使好用」的簡便解釋【註7】。此陳述撇除了殖民地和冷戰時期的獨特歷史脈胳，把多元的、豐富的和環環相扣的現實世界元素，簡化為一種經濟向度，推出一個百搭的、二元對立的及因果關係分明得過分的思考框架---非大市場小政府，即大政府小市場---處理各種社會、經濟及民生議題，結論總是政府介入市場有害無益。它還有兩道板斧：
一，空泛欠實據但容易上口的文宣言辭，例如「有競爭便有進步」(有競爭不能推出有進步)，或「世上沒有免費午餐」(福利和權利如何劃分？援助弱勢社群與否各有社會代價，如何比較？)；
二，大量由美國右派學府及智庫生產的、富意識形態色彩的研究結果【註8】，作為後盾(美港兩地的政治、經濟和社會的模式和體質迥異，為何他們的在地研究可原封不動套用在香港身上？有何方法學的根據？他們從來沒有解釋)，再以科學理論的包裝，吸引大批忠實信徒，當其免費宣傳大使。
經過多年推廣，「市場至上」取得指導社會發展的話語權，宰制著特區施政。但它其實有很多想當然的成分，未經推敲，例如：繁榮是否一面倒可取？有沒有限度？有何代價？代價由誰承擔？追求過程中可有違反社會公義？社會公義是否總要為經濟增長而犧牲？此外，甚麼是政府的本質？她要保障的各種社會價值，牟利至上的私人企業(譬如領匯)真的能照顧得更好嗎？所謂「大」市場和「大」政府按何準則來界定和劃分？第三部門又可會是市場以外另一個能有效督促政府做得更好的選擇？市場的信徒對此種種不感興趣，亦不會斟酌各方損益，卻整日拿「市場自由」和「繁榮」做擋箭牌，合理化一切等同剝削的「有錢賺到盡」商業行為。這種劣質思想，充分體現在香港各種關乎全民福祉的政府政策中，產生的惡果是：大資本家可為所欲為，壓榨民脂民膏，掠奪社會及地區的文化資源，使貧富懸殊的程度跟發展中國家看齊，亦嚴重破壞整個城市的多元性和本土性，加劇其人工化、大型商場化及主題公園化。一般市民的生活壓力在惡性競爭中有增無減，工作以外的日子不是愈加困難，便是愈加空洞和貧乏。
獅子山學會如何反駁呢？他們認為貧富懸殊根本不是問題。謝毅曾經以自己為例，說明港人「只要腳踏實地，努力工作，不用多少年，就可進身中產，兼助家人脫貧。」【註9】這顯然犯了以偏概全的謬誤。貧富懸殊涉及社會及人力資源嚴重錯配及發展失衡等複雜問題，不是正常和健康現象，亦不是靠個人努力打拼便輕易解決得了的問題。即使有少數成功例子，但那些失敗的大多數又如何？社會日趨成熟、大財團擴張無道和科技突飛猛進，都大幅裁減庶民的就業機會，過去模式已不可行，否則，政府今年也不會為大學畢業生的前途而憂心。那謝毅他們再怎樣回應？他們會說「透過不斷改進，市場將會愈趨完善，對各方都有利」【註10】。一切不良現象都是暫時性的，市場會自行糾正。但我們憑甚麼相信此講法？他們陳述中的毛病，先前已剖析過，根本不足以支持其立論。事實上，他們從沒有釐清「完善」的意思，使其空洞含糊得有無限的詮釋可能。若情況一直未改善，由於他們沒作出過具體承諾，故仍可厚著臉皮推說時機未到，又或推說是政府干預才令市場失效。總之是死無對證。只要不明確指出怎樣的反例才構成否證，他們永遠可以自圓其說，如同沒設期限的宗教預言一樣，無可驗證，「愈趨完善」永遠不會被推翻。所以，明明隨著金融自由化遍及全球，各地經濟危機急增；明明金融海嘯像一個全球有份參與的大型實驗，測試出自由市場的烏托邦害人不淺，「市場至上」神話破滅；他們還可以開脫。因為，新自由主義是一種「宗教」信仰，不是科學。科學要有被否證的可能。它沒有。
【註1】《新自由主義終結？》2008-07-09 信報
【註2】可參考《李天命的思考藝術》終定本第136頁的《論封閉系統》。
【註3】刊於2008年10月6日信報的《自由經濟 錯在你令世界太繁榮》
【註4】刊於2008年11月10日信報的《政府干預無助平穩經濟》
【註5】刊於2008年12月29日信報的《2008年全球往左走》
【註6】金融海嘯的罪魁禍首---一班華爾街投行高層---獲巨額的離職賠償。王弼在《拆解衍生工具陷阱》(2008年9月29日，信報)中，毋視市場賞惡罰善，還認為它在伸張正義。
【註7】華威大學政治經濟學名譽教授Robert Skidelsky在《別了，新古典主義革命》中指出：「除少數天才之外，大多數經濟學家都是配合現狀來為自己的一些臆斷設定框架，然後授予這些臆斷永恒真理的光環。」
【註8】據趙耀華教授在2008年10月29日明報的《反思市場原教旨主義》中引述，克拉克獎得主兼《怪雞經濟學》作者史蒂芬·列維特(Steven Levitt)指出，不少芝加哥學派中人帶著意識形態從事經濟學的研究工作。
【註9】《愛拼才會贏》謝毅 2008年10月29日 AM730
【註10】《自由貿易萬歲》謝毅 2008年11月26日 AM730
作者：哲學人民
